La croisière de l’Amiral-Kouznetzov


par Philippe Grasset pour Dedefensa

Comme bien les choses se mettent… Il y a un an, il était décidé, justement pour cette période prochaine du début décembre, une visite du porte-aéronefs Amiral-Kouznetzov avec son groupe de bataille (deux autres navires d’escorte) en Syrie, à Tartus, qui se trouve être un port et également une base pour la flotte russe. (Le seul point d’appui naval de la flotte russe en Méditerranée.) La preuve dit-on de sources navales russes, d’autres visites sont prévues, outre Tartus, à Beyrouth, à Gènes, à Malte et à Chypre. Quoi de plus apaisant et de plus amical, comme nous explique Russia Today, le 28 novembre 2011.

… Cela écrit, il faut bien reconnaître que “fort bien les choses se mettent”. L’amiral Viktor Kravchenko, qui commande le groupe de bataille n’en disconvient pas. « Nevertheless, he added that the presence of a military force other than NATO’s is very useful for this region, because “it will prevent the outbreak of an armed conflict,” Izvestia quoted Kravchenko as saying. »

L’Amiral-Kouznetzov va traîner un peu. Il vient de la Mer de Barents, avec l’Amiral-Chabanenko, croiseur lourd anti-sous-marins. Les deux navires effectueront le tour de l’Europe occidentale jusqu’au détroit de Gibraltar, entreront en Méditerranée où ils seront rejoints par la frégate Ladny, de la Flotte de la Mer Noire. En fin de croisière, après l’escale centrale de Tartus, ils passeront le Bosphore. Aucun mal ne leur sera fait, l’Amiral-Koutzenov étant enregistré comme “croiseur porteur d’aéronefs équipés de missiles” et non “porte-avions” ou “porte-aéronefs”, dont le passage est interdit par la Convention de Montreux, – et, dans tous les cas, la Turquie n’ayant certainement pas l’intention de faire des misères aux navires russes. (Voir la version anglaise du Wikipédia sur la Convention, beaucoup plus explicite que la française.)

Il reste que l’Amiral-Kouznetzov porte huit chasseurs tous-temps Soukhoi Su-33 extrêmement puissants, une dotation significative de MiG-29K d’interception et de combat aérien, deux hélicoptères Kamov Ka-27 et un armement naval fixe très lourd (12 missiles surface-surface anti-navire Granit, deux systèmes ASM UDAV-1, un système de missile surface-air Kinzhal et huit batteries de canons de défense aérienne rapproché Kashtan).

Ajoutons quelques autres précisions stratégiques et politiques, dont encore quelques mots de l’amiral Kravchenko, avec une intéressante précision finale souligné de gras par nous.

« News of Russia’s naval deployment in Tartus came shortly after the US nuclear-powered aircraft carrier USS George HW Bush anchored off Syria, along with additional naval vessels. The US battle group is to remain in the Mediterranean, allegedly to conduct maritime security operations and support missions as part of Operations Enduring Freedom and New Dawn. The US 6th Fleet is also patrolling the area, Interfax reports.

» “Of course, the Russian naval forces in the Mediterranean will be incommensurate with those of the US 6th Fleet, which includes one or two aircraft carriers and several escort ships,” Admiral Kravchenko explained. “But today, no one talks about possible military clashes, since an attack on any Russian ship would be regarded as a declaration of war with all the conséquences.” »

L’“aventure” du groupe de combat de l’Amiral-Kouznetzov devient intéressante et plus complexe qu’on ne l’envisageait lorsque la nouvelle du déplacement du porte-aéronefs est venue sans autre précision. Cette nouvelle a provoqué un “choc de communication” suffisant pour qu’on réalise qu’il existe désormais autour de la Syrie une situation de confrontation potentielle entre deux grandes puissances nucléaires et non plus, comme il y avait jusqu’ici, un terrain laissé complètement libre aux forces stratégiques de soutien du bloc BAO (essentiellement navales et US pour le cas). Cette situation existe évidemment sans l’Amiral-Kouznetzov puisque deux ou trois navires russes se trouvent à Tartus, avec peut-être, ou sans doute, des capacités de contre-mesures électroniques, et après avoir peut-être, ou sans doute, livré des batteries de missiles S-300 à la Syrie. Ces navires constituent une présence stratégique effective d’une puissance nucléaire hostile à l’intervention du bloc BAO, mais leur présence n’avait pas de réel impact de communication. A cause de l’image de puissance stratégique centrale qui s’attache à un navire d’attaque de type porte-aéronefs, l’annonce de la venue de l’Amiral-Kouznetzov a eu cet impact de communication, – qui est une chose absolument essentielle aujourd’hui dans l’équation de la puissance. L’annonce, et non l’arrivée effective, a suffi pour cela, car il n’est aucunement question que l’Amiral-Kouznetzov joue un rôle actif dans une éventuelle intervention étrangère en Syrie, dans une situation de confrontation avec le bloc BAO. Effectivement, il s’agit de communication, non d’une réelle disposition stratégique. Les déclarations de l’amiral Kravchenko complètent la narrative de communication, en donnant toutes les garanties rassurantes sur les intentions des Russes, mais en terminant par le constat que, si les navires russes (l’Amiral-Kouznetzov mais aussi ceux qui sont déjà à Tartus) ne sont pas là pour un affrontement armé, il reste que toute attaque contre un navire russe est un acte de guerre “‘avec toutes les conséquences” d’un acte de guerre, – remarque qui a un sens extrêmement lourd de la part d’une puissance disposant de l’arsenal nucléaire qu’a la Russie.

… En un sens, les Russes essaient de faire jouer pour l’avantage de la Syrie un substitut de cette dissuasion nucléaire que n’a pas la Syrie. Puisqu’on sait bien qu’un pays équipé d’armes nucléaires est quasiment protégé contre toute attaque du bloc BAO, la Russie place des navires (ceux de Tartus, notamment), à la fois pour une mission militaire précise mais passive, à la fois (cas de l’Amiral-Kouznetzov) pour une mission de haute visibilité qui oblige les planificateurs du bloc BAO à prendre en compte la possibilité d’une “bavure” touchant un navire russe et constituant alors cet “acte de guerre” contre une puissance nucléaire. Les possibilités d’actions anti-aériennes passives des navires (capacités d’interférences électroniques) et d’alimentation des Syriens en S-300 complèteraient le dispositif. L’intervention passive ou indirecte des Russes constitue une donnée opérationnelle complexe pour les forces du bloc BAO (la crainte US des S-300 est proverbiale) tout en maintenant ces mêmes Russes hors du cercle dangereux de la provocation directe.

Dès lors, on comprend que l’Amiral-Kouznetzov ne se presse pas outre mesure. L’effet de communication qu’on espère dissuasif étant effectif sur place autour de la Syrie avec l’annonce de la venue du groupe de bataille, l’intérêt politique des Russes (toujours pour la communication) est donc plutôt de faire durer le temps de cette venue et d’en relativiser les termes en une “croisière” pacifique pour ne pas dramatiser la situation et poursuivre une action politique contre toute intervention étrangère en Syrie. (La dernière en cours est une proposition de médiation dans la crise syrienne, acceptée par les Syriens.) Les Russes espèrent ainsi avoir verrouillé provisoirement la situation militaire en contrant les éventuelles velléités d’intervention. L’avenir dira si le verrou est suffisant, – ce qui n’est pas assuré, – mais dans tous les cas la manœuvre, – mélange de forces effectives, d’action politique mesurée et surtout de communication, – a été effectuée avec brio et efficacité. (Elle l’a été, précision qui n’est pas sans intérêt, avec l’aval implicite du groupe BRICS, qui a signé un communiqué demandant qu’on évite toute intervention étrangère militaire en Syrie.)

D’une façon générale et à assez peu de frais, les Russes ont démontré que le bloc BAO n’est plus assuré de pouvoir intervenir là où il lui chante de le faire, selon la stratégie BHL désormais suivie, sans interférence majeure ; sans, dans certains cas, courir un risque qui pourrait s’apparenter à la confrontation d’une situation qu’on pourrait définir comme une sorte de technique de “dissuasion nucléaire itinérante”. (La chose avait plus ou moins fonctionné de facto, de façon partielle, dans divers conflits secondaires durant la Guerre froide. C’est la présence russe, – soviétique à l’époque, – qui limita les attaques US sur le Nord-Vietnam, notamment en instituant off-limits des attaques aériennes US de 1965-1968 le port de Haïphong (en plus de la capitale Hanoï) par où transitait l’essentiel de l’aide matérielle militaire soviétique massive au Nord-Vietnam, de crainte de toucher l’un ou l’autre navire soviétique qui y jetait l’ancre pour débarquer leurs matériels et de provoquer une crise majeure avec l’URSS. Ces limitations furent, selon les militaires US, et parce que Haïphong jouait un rôle central dans l’équipement de guerre du Nord-Vietnam, la cause essentielle de l’échec stratégique de l’offensive aérienne de 1965-1968, et de l’échec US tout court dans la guerre du Vietnam.)

Sa mission de communication et éventuellement de “dissuasion nucléaire itinérante” accomplie, l’Amiral-Kouznetzov peut effectivement prendre son temps et naviguer le long des côtes européennes. Cela sert également à rappeler aux Européens que leur partenaire russe est également une puissance militaire qui peut jouer un rôle dans le chaos mondial développé par le bloc BAO. Les Russes le rappellent aux Allemands, qui ont une coopération économique privilégiée avec la Russie, et aux Français, qui ont accordé tant d’importance, y compris une importance stratégique, à la vente de porte-hélicoptères Mistral à la Russie. Nous sommes donc conduits à conclure qu’on pourrait voir un jour l’Amiral-Kouznetzov accompagné d’un porte-hélicoptères type Mistral en station devant un pays où le maréchal BHL réclamerait une intervention des forces franco-sarkozystes. La chose ne manquerait pas de sel marin.

À lire et à voir également sur la crise syrienne et la crise iranienne :

Les nuages de la guerre se forment au dessus de l’Iran

La Syrie entre dans la crise générale

Atmosphère : un expatrié français nous raconte ses six mois de séjour à Damas

RAMSES 2012 : Israël face au Printemps Arabe (vidéo)

Révoltes arabes : diplomatie 2.0 ?

Libye, Syrie : un projet géopolitique qui ne se comprend que sur la longue durée…

La question géopolitique de l’énergie en Egypte, Libye et Syrie

Les Etats-Unis en voie d’exiger l’éviction d’Assad hors de Syrie

Israël fait son apparition dans le Printemps Arabe

Géopolitique de la Syrie à l’heure du Printemps Arabe

L’échiquier syrien

Syrie en ébullition, navire de guerre américain en Mer Noire

Israël a-t-il les moyens d’attaquer l’Iran ?

Le nucléaire israélien revisité

Rapport de l’AIEA sur l’Iran : Les « preuves » sont périmées !

Mr. Amano roule pour Washington

La guerre d’Irak est finie, mais le parti de la guerre persiste

Les Etats-Unis planifient un renforcement militaire dans le Golfe persique pour compenser le retrait de l’Irak

L’étrange complot contre l’ambassadeur saoudien aux Etats-Unis

L’Iran se bat contre la prolifération nucléaire

Qui a peur du nucléaire civil iranien ?

Deux minutes avant minuit ?

Quelle stratégie iranienne pour Obama après les élections de mi-mandat ?

La guerre d’Iran aura-t-elle lieu ?

Source : Dedefensa

Publicités

28 réponses à “La croisière de l’Amiral-Kouznetzov

  1. Ce n’est pas la première fois : l’un des derniers actes « guerriers » de Bush ( Jr) , après l’affaire du B-52 survolant les US avec ses bombes H le 31 août 2007, sera la réactivation de la 4° Flotte de l’Atlantique, dissoute en 1951, vu la création de l’OTAN !… Pour son « inauguration », cette Flotte ( dirigée par le contre-amiral Kernan, « apocalyptique » notoire ) est aller faire de l’intimidation devant les côtes du Vénézuéla. Pour beaucoup, c’était le prélude à la reprise en main de l’Amérique Latine, qui commençait à caresser des rêves d’émancipation : un coup d’Etat destituerait à nouveau Chavez ( qui aurait alors connu le sort de Kadhafi ! ) , une attaque aérienne, puis une invasion terrestre depuis la Colombie parachèverait le dispositif et remettrait ce peuple dans les fers !… Bolovie et Equateur suivraient !… Brésil et Argentine ( et Chili ) sauraient alors qui sont les « Maîtres » !… En 1965 , un demi-million d’Indonésiens « communistes » ont subi ainsi le courroux des US !…

    … et puis, Vladimir Poutine , alors président de la Russie , a envoyé sa flotte faire quelques manoeuvres dans les Caraïbes et une visite d’amitié au président Chavez !… Depuis la tête de l’Etat Russe a changé …. Est-ce pour celà que Mouamar Kadhafi est devenu le martyr que l’on sait … et qui mettra un jour le feu à toute l’Afrique !!!…

  2. (2) ……… Il est normal que l’amiral Kravchenko ne se presse : il n’a pas envie de tomber dans une nouvelle bataille de Tsuchima (1905) , « un » Fukushima est bien suffisant pour le devenir de la planète entière !…Ce qui est surprenant , c’est ce rassemblement de « task forces » en Méditerranée orientale !… Pour un stratège disposant d’un chapelet de bombes H , ce serait l’occasion d’un super Pearl Harbor !… Les militaires du haut Etat-Major nippon n’avaient pas hésité sur une cible aussi tentante en 1941!… Le gouvernement syrien n’a pas l’intention de plier et les militaires US ne disposent toujours pas ( comme en 2001-02 ) de la flotte aérienne nécessaire pour transporter leurs troupes hign-tech !!!… De plus, une attaque aéronavale sur l’Iran ( ou le Pakistan ! ) devrait logiquement se mener depuis l’océan Indien et la mer d’Oman !… Mais peut-être est-ce seulement le prélude à une évacuation de la population d’Israël ?!… En 1975, ( sur fond de faillite économique , comme actuellement !) ce fut le « sauve-qui-peut » à Saïgon et M. Obama ne souhaite sans doute pas que celà se reproduise … en Méditerranée et aux portes de l’Europe ( … avec un peuple grec en voie d’insurrection générale et qui veut reconquérir son indépendance confisquée depuis 1947 !…)

  3. Pingback: Les croisiéristes de l’U.S. Navy « MecanoBlog·

  4. Pingback: Ce chemin de Damas semé d’embûches « MecanoBlog·

  5. Pingback: « On recycle la propagande de guerre utilisée contre l’Irak pour le programme nucléaire iranien. » « MecanoBlog·

  6. Pingback: Guerre de l’ombre en Syrie « MecanoBlog·

  7. Pingback: Frappes militaires sur l’Iran : quels risques et conséquences régionales ? « MecanoBlog·

  8. Pingback: Syrie, Iran, Pakistan, une ceinture de feu traverse le continent eurasien ! « MecanoBlog·

  9. Pingback: Le nouveau positionnement de la Turquie et les intérêts d’Israël « MecanoBlog·

  10. Pingback: Russie-Etats-Unis : La nouvelle Guerre Froide « MecanoBlog·

  11. Pingback: Face aux menaces US contre l’Iran, Chine et Russie désormais… « MecanoBlog·

  12. Pingback: A qui les USA font-ils le plus confiance : à Israël ou à l’Iran ? « MecanoBlog·

  13. Pingback: Le terrorisme au nom de la « démocratie » « MecanoBlog·

  14. Pingback: Le terrorisme au nom de la « démocratie » « sw1ngc·

  15. Pingback: Le « Non » russe « MecanoBlog·

  16. Pingback: Notes sur Fox et Fox dans le Golfe « MecanoBlog·

  17. Pingback: Le vote sur la Syrie à l’ONU considéré comme une étape vers l’intervention militaire « MecanoBlog·

  18. Pingback: La crise syrienne vue de Damas « MecanoBlog·

  19. Pingback: Quels enjeux en Syrie ? « MecanoBlog·

  20. Pingback: Crise syrienne : le « plan en six points » de la Chine « MecanoBlog·

  21. Pingback: Le Pentagone fait des plans pour une guerre en Syrie « MecanoBlog·

  22. Pingback: Le terrorisme anti-syrien et ses connexions internationales « MecanoBlog·

  23. Pingback: La Russie se prépare contre une frappe militaire israélo-américaine contre l’Iran « MecanoBlog·

  24. Pingback: La Russie se prépare contre une frappe militaire israélo-américaine contre l’Iran | Vilistia Géopolitique·

  25. Pingback: Les États-Unis préparent une « guerre proxy » sur plusieurs fronts contre la Syrie « MecanoBlog·

  26. Pingback: Compte-à-rebours vers la guerre : la doctrine Blair contre la doctrine Poutine « MecanoBlog·

  27. Pingback: Le chemin de Damas de Pierre Piccinin « MecanoBlog·

  28. Pingback: La vérité sur la Syrie commence à transpirer « MecanoBlog·

Les commentaires sont fermés.