Synopsis Clap 36 : Nous vous proposons les confessions de John Perkins, ancien barbouze des multinationales de l’empire étasunien. Il nous éclaire sur la réalité de la « main invisible » du commerce économique mondial ainsi que sur les véritables mécanismes des décisions politiques de la planète. Le système en place (pour combien de temps encore ?) aura fait tout le mal qu’on peut imaginer,  ça ne lui aura pas évité la débâcle actuelle…et ni Nike, ni McDonald’s ou Coca-Cola ne pourront plus grand-chose pour nous refaire rêver… Leurs responsabilités comme donneurs d’ordre de massacres, pollutions et prédations en tout genre pour le profit immédiat d’un petit nombre que John Perkins nomme la « corporocratie », sont explicitées par des exemples précis.

Source : http://www.clap36.net/index.php?option=com_content&view=article&id=62:confessions-dun-barbouze-de-lempire&catid=8:blog-note&Itemid=29

La guerre des Six Jours est une guerre qui opposa, du 5 juin au 10 juin 1967, Israël à une coalition (la Ligue Arabe) formée par l’Égypte, la Jordanie, la Syrie et l’Irak. Des troupes et du matériel (chars et avions) furent également envoyés, respectivement par le Liban et l’Algérie.

Cette guerre fut déclenchée comme une « attaque préventive » d’Israël contre ses voisins arabes, à la suite du blocus du détroit de Tiran aux navires israéliens par l’Egypte le 23 mai 1967 (les Israéliens avaient préalablement annoncé qu’ils considéreraient cet acte comme un casus belli). Au soir de la première journée de guerre, la moitié de l’aviation arabe était détruite. Et au soir du sixième jour, les armées égyptiennes, syriennes et jordaniennes étaient défaites. Les chars de Tsahal bousculèrent leurs adversaires sur tous les fronts. En moins d’une semaine, l’État hébreu tripla sa superficie : l’Egypte perdit la bande de Gaza et la péninsule du Sinaï, la Syrie fut amputée du plateau de Golan et la Jordanie de la Cisjordanie et Jérusalem-Est.

Plus symbolique encore de la défaite arabe fut la prise de la vieille ville de Jérusalem. La cité des 3 religions du Livre devint dès lors la capitale d’Israël, sans la reconnaissance de la plus grande partie de la communauté internationale.

Les résultats de cette guerre, épisode du conflit israélo-arabe, influencent encore aujourd’hui la géopolitique de la région. En particulier, certains territoires annexés sont toujours occupés par Israël en 2009.

Première partie

Deuxième partie

Troisième partie

Outre l’échec cuisant de la coalition des malthusiens emmenée par l’Empire Britannique, la bonne nouvelle des événements de Copenhague est l’émergence d’un possible nouvel ordre mondial, sous la direction de quelques unes des nations en développement les plus importantes, notamment la Chine, la Russie et l’Inde. Lyndon LaRouche salue, dans les termes les plus chaleureux leur action, et augmente sa pression sur la présidence américaine pour qu’elle rejoigne ces nations sur des politiques économiques rooseveltiennes. N’allant pas aussi loin dans son analyse, le journal danois Berlingske Tidende, a bien flairé ce changement profond.

« Le sommet du climat à Copenhague a montré que l’Occident ne peut plus dicter sa loi. Les économies en développement les plus importantes– surtout la Chine, mais aussi l’Inde, le Brésil, l’Afrique du Sud et la Russie – montrent de plus en plus leurs biceps. » Voilà le titre de l’article paru dans l’un des principaux quotidiens danois, le Berlingske Tidende du 20 décembre. Sous la photo de Wen Jiabao on peut lire dans la légende : « le Premier ministre chinois, Wen Jiabao, a sérieusement présenté son pays comme une superpuissance durant le Cop15 ». Voici quelques extraits de cet article qui confirment, en effet, que la discussion sur l’émergence d’un nouvel ordre économique international, est désormais ouverte.

« La scène qui s’est déroulée vendredi soir, au Bella Center, lorsque le Président états-unien, Barack Obama a dû s’inviter de force dans une salle de conférence où les dirigeants de la Chine, de l’Inde, de l’Afrique du Sud et du Brésil, s’étaient assemblés, avait quelque chose de profondément symbolique. ‘Êtes-vous prêts à me rencontrer ?’, a demandé Obama qui, selon les médias états-uniens avait eu même du mal à localiser les quatre hommes politiques clés des économies en développement les plus importantes de la planète.

La rencontre de Copenhague est historique – non à cause de son échec comme la tentative d’un accord totalement vide le montre – mais parce que cette conférence de deux semaines a cimenté un nouvel ordre mondial.

C’est tout à fait symbolique, bien entendu, que l’homme qui, il y a encore un an, contrôlait le poste dominant totalement la scène politique mondiale, a dû soudain courir dans tous les sens dans un centre de conférence scandinave, pour trouver ceux dont il avait tant besoin pour conclure un accord. Obama ne pouvait pas retourner devant le Congrès, sans pouvoir assurer la probabilité, que surtout les Chinois seraient prêts à sacrifier quelque chose afin de conclure un accord sur le climat.

Un nouvel ordre mondial

L’occident, qui au cours des 200 dernières années a dominé avec une intensité croissante le développement de la terre, n’est plus en mesure de dicter la loi. Les économies en développement les plus importantes– surtout la Chine, mais aussi l’Inde, le Brésil, l’Afrique du Sud et la Russie – montrent de plus en plus leurs biceps. Ce processus a démarré lorsque la crise économique a commencé l’automne dernier – parce que l’Amérique du Nord et l’Europe ont subi une dramatique croissance économique négative, alors que la Chine et l’Inde continuaient à courir devant – et il a été formalisé lorsque le club des riches du G8 qui s’est rencontré à Pittsburgh durant l’automne, a été remplacé par le G20, où les grands pays en développement ont été aussi inclus.

« La conférence de Copenhague a montré que les grands pays en développement entendent utiliser leurs pouvoirs récemment découverts ; ils ne seront pas satisfaits de se retrouver au chaud autour des tables les plus fines. Cette fois-ci, l’un après l’autre, tous les orateurs au Bella Center – depuis Hugo Chavez du Venezuela, jusqu’à Mahmoud Ahmadinejahd, en passant par Lumumba Di-Aping du Soudan – ont parlé avec un nouvel optimisme, sachant que la deuxième nation la plus riche de la planète, la Chine, leur apportait son soutien ».

L’article décrit ensuite comment la Chine commence à agir en tant que superpuissance. L’influence qu’elle exerce sur le secteur en développement est le fait de sa vision indépendante sur beaucoup de choses, à contre courant du reste du monde. La Chine aurait fait savoir à Obama qu’il pouvait oublier tout accord sur des objectifs chiffrés et sur une surveillance internationale des émissions. C’est la raison pour laquelle Obama tente de vendre un texte essentiellement vide, comme un succès. Enfin, selon cet article, l’Union européenne et les Etats-Unis en sont à se lécher leurs plaies suite à cette défaite au bénéfice des Chinois. « Nous devons nous habituer à cette nouvelle réalité », conclut le journal, « Bruxelles et Washington doivent désormais réfléchir à la façon dont ils traiteront ce nouvel ordre social. Ce ne sera pas facile ».

Source : http://solidariteetprogres.org/article6141.html

Par Johan Hari

Johan Hari dresse un catalogue des contradictions qu’il décèle dans les positions défendues à Copenhague. Les Etats acceptent sans barguigner de se soumettre aux sanctions de l’OMC, note-t-il, mais l’idée d’une instance de contrôle des émissions a été largement repoussée. Le copyright d’une marque serait-il plus important que le climat ? Comment les Etats peuvent-ils affirmer vouloir limiter les émissions et dans le même temps rechercher frénétiquement de nouveaux carburants fossiles ? Comment ne pas tenir compte de la « dette environnementale » des pays développés qui sont responsables de 70% du CO2 présent dans l’atmosphère ? — Les mesures de taxation et de marchés d’émissions, qui sont présentées comme la clé de voûte des politiques de transition énergétiques, n’ont fait l’objet d’aucun débat, que ce soit sur leur pertinence ou sur les considérations de justice sociale, le plus souvent absentes. Peut-on se satisfaire, au nom de l’urgence climatique, de mesures qui se traduiraient par des ponctions supplémentaires sur le pouvoir d’achat du plus grand nombre et offriraient sans doute à la spéculation un nouveau terrain de jeu ? Ce texte ouvre une série de publications qui interrogera le consensus actuel.

The Independent

C’est fait. Les pires pollueurs du monde – ceux qui dérèglent radicalement le climat – se sont réunis ici, à Copenhague pour annoncer qu’ils allaient continuer leur petite cuisine, au mépris de tous les avertissements lancés par les scientifiques.

Ils n’ont pas scellé d’accord, mais le destin des petits Etats insulaires, des glaciers, du pôle nord, et de millions de vies l’a été.

Ce fut sans surprise pour ceux d’entre nous qui ont suivi cette conférence en gardant les yeux ouverts. Chaque jour, les scientifiques, les pays en développement et les manifestants, ont proposé des solutions pratiques et intelligentes qui permettraient de réduire nos émissions de gaz à effet de serre – et elles ont été systématiquement rejetées par les gouvernements de l’Amérique du Nord et de l’Europe.

Il convient de souligner quelques unes de ces idées qui ont été sommairement rejetées – car lorsque le monde se décidera enfin à rechercher de vraies solutions, nous devrons leur redonner vie.

Idée rejetée n° 1 : Le Tribunal International de l’Environnement. Toute réduction des émissions que les dirigeants ont affirmé vouloir adopter après Copenhague le sera sur une base purement volontaire. Si un gouvernement décide de ne pas les appliquer, il ne se passera rien, si ce n’est un léger embarras de sa part – et un réchauffement catastrophique. Le Canada avait accepté à Kyoto une réduction de ses émissions, puis les a augmentées de 26 pour cent – sans que cela n’entraîne de conséquences. Copenhague pourrait donner naissance à une centaine de Canadas.

Les délégués Boliviens – qui ont vu leurs glaciers fondre à un rythme effrayant – s’y sont opposés avec bravoure et éloquence. Ils ont affirmé que si les pays voulaient vraiment réduire les émissions, les réductions devraient être surveillées par un Tribunal International de l’Environnement doté d’un pouvoir de sanction. Ce qui n’est pas impossible. Lorsque nos dirigeants et les lobbies des entreprises se préoccupent réellement d’un problème – comme par exemple le commerce international – ils délèguent alors leur souveraineté, sans hésiter une seconde. L’Organisation du Commerce Mondial inflige des amendes et des sanctions sévères aux nations lorsque (par exemple) elles ne respectent pas strictement les lois du copyright. La sécurité du climat est-elle moins importante que celle d’une marque ?

Idée rejetée n° 2 : Laisser les carburants fossiles dans le sol. Lors des réunions qui se sont déroulées ici, le nouveau président des Amis de la Terre, Nnimmo Bassey, et le journaliste écologiste George Monbiot ont dénoncé l’extraordinaire hypocrisie des gouvernements qui déclarent vouloir réduire drastiquement leur consommation de combustibles fossiles, mais extraient au même moment avec enthousiasme ceux qu’ils peuvent trouver, et continuent d’en chercher de nouveaux. Ils tiennent un extincteur dans une main et un lance-flammes dans l’autre.

Entre ces deux directions, il faudra choisir. Une étude parue cette année dans la revue Nature indique que nous ne pouvons utiliser – en toute extrémité – que 60 pour cent de tout le pétrole, le charbon et le gaz que nous avons déjà découvert si nous voulons éviter un emballement catastrophique du réchauffement. Ainsi, la première étape de tout accord rationnel sur le climat serait un moratoire immédiat sur la recherche de nouveaux combustibles fossiles, accompagnée d’une planification équitable permettant de déterminer quelle partie des stocks existants sera laissée inutilisée. Comme l’a déclaré M. Bassey, il faut « laisser le charbon au fond. Laisser le pétrole dans le sous-sol. Laisser les sables bitumineux dans leur milieu. » Cette éventualité n’a même pas été discutée par nos dirigeants.

Idée rejetée n° 3 : la dette climatique. Le monde riche est responsable de 70 pour cent du total des gaz à effet de serre présents dans l’atmosphère. Et dans le même temps, 70 pour cent de leurs effets se font sentir dans le monde en développement. Si la Hollande peut bâtir de hautes digues pour empêcher l’inondation de ses terres, le Bangladesh, lui, ne peut que se noyer. Il existe une cruelle relation inverse entre la cause et les effets : les pollueurs ne sont pas les payeurs.

Nous avons donc accumulé une dette climatique. Nous avons provoqué les dégâts ; ils vont payer. Lors de ce sommet, pour la première fois, les pays pauvres ont laissé apparaître leur dégoût. Leur négociateur en chef a souligné que les compensations offertes « ne paieront même pas les cercueils ». Le cliché selon lequel l’écologie serait une idéologie de riche a rendu l’âme sous l’effet du CO2. Naomi Klein a souligné que « lors de ce sommet, le pôle de l’écologie s’est déplacé vers le sud. »

Quand nous répartissons les rares droits d’émettre des gaz que l’atmosphère peut encore absorber, nous devons prendre conscience que notre compte est déjà largement à découvert. Nous avons déjà utilisé notre quote-part de gaz à effet de serre, et au delà. Pourtant, les États-Unis et l’UE ont rejeté cette idée de dette climatique. Comment peut-on obtenir un accord durable, accepté par chaque pays, si nous ignorons ce principe de base de la justice ? Pourquoi les plus pauvres devraient-ils se contraindre alors que les riches s’y refusent ?

Un accord basé sur ces idées pourrait réellement refroidir l’atmosphère. Les alternatives préconisées par le monde riche à Copenhague – les mécanismes de compensation, le marché des émissions, la capture du carbone – n’y parviendront pas. Ce seront un placebo à l’échelle du monde. Les critiques qui affirment que les vraies solutions sont « irréalistes » ne semblent pas se rendre compte que leur alternative est plus invraisemblable encore : une civilisation qui continuerait allègrement à se développer, sur une planète dont les cycles naturels sont en cours de dislocation.

Tout au long des négociations qui ont eu lieu ici, les petits Etats insulaires se sont accrochés à ces idées comme à un radeau de sauvetage, parce qu’elles seules parviendraient à sauver leur pays de la marée montante. Il était stupéfiant d’observer leurs représentants – des gens calmes, sombres, au regard attristé – lorsqu’ils ont dû plaider pour leur propre existence. Ils ont tenté tout à tour d’utiliser le registre de la persuasion, de la science, et des hymnes lyriques emplis d’amour pour leurs terres, mais aucun n’a été entendu.

Ces thèses rejetées – et des dizaines d’autres comme elles – montrent une fois encore que le réchauffement planétaire provoqué par l’homme peut être stoppé. Les concepts existent, tout aussi sûrement que les projets technologiques. Certes, il faudrait faire des sacrifices – mais bien moindres que ceux qu’ont consentis nos grands-parents durant leur plus grande bataille.

Nous devrons accepter de payer plus d’impôts et de moins prendre l’avion afin que naisse ce monde d’énergies renouvelables – mais nous bénéficierons toujours d’une vie d’abondance, bien nourris et bien chauffés Les seuls vrais perdants seront les entreprises du secteur des carburants fossiles et les pétro-dictatures.

Mais nos politiques n’ont pas choisi cette voie raisonnable. Ils ont fait preuve d’inertie, privilégiant aujourd’hui une fiscalité légère sur l’argent du pétrole, à la survie de demain. Le vrai visage de notre système actuel – et de Copenhague – a été révélé, lorsque ces idées salutaires ont été si négligemment jetées à la corbeille.

Source : http://contreinfo.info/article.php3?id_article=2933

Par Kevin Henry

La science moderne progressant à un rythme de plus en plus soutenu ne manquera pas de nous promettre (vendre) ” l’éternité “. Des millions de dollars sont actuellement investis dans les laboratoires de recherches, de la nasa au Japon. Dajjal le borgne est une idôle pour qui n’a d’yeux que pour la vie présente…

Longévité humaine

Grâce aux progrès scientifiques les hypothèses relatives à la durée limite de vie ont été révisées en 1970 de 100 ans à 110 ans, puis 120 ans en 1995, lorsqu’une Française, Jeanne Calment, a fêté son cent-vingtième anniversaire. Morte en 1997, à l’âge de 122 ans, elle détient le record de longévité humaine.

Beaucoup ont tendances à affirmer que l’espérance de vie varie selon le niveau socio-économique du pays dans lequel on vit. Mais il faut se méfier des idées toutes faites. Une étude publiée dans les Comptes rendus de l’Académie des sciences américaine montre en effet que, durant la Grande Dépression qui a frappé les États-Unis en 1929, la longévité des Américains a fait un bond inattendu. À l’inverse, elle a diminué au cours des périodes de forte expansion économique. Pour les deux auteurs de l’étude, José Tapia Granados et Ana Diez Roux, de l’Université du Michigan, cette embellie s’explique notamment par une baisse de la consommation d’alcool et de tabac due au chômage ainsi qu’une diminution de la pollution industrielle.

Et aujourd’hui, grâce à nos connaissances de la génétique et du mécanisme de vieillissement biologique, les scientifiques n’excluent plus que des êtres humains puissent vivre jusqu’à 150 ans.

Restriction calorique

De multiples études ont démontré que les restrictions alimentaires permettaient de prolonger la vie de rongeurs et d’autres espèces animales. Une récente recherche américaine publiée dans Nature révèle qu’un gène est à l’origine de ce phénomène.

La longévité d’une souris dont l’alimentation est limitée peut être jusqu’à 30 % supérieure à celle d’une souris qui se nourrit à volonté. Le même effet a été observé chez différents organismes vivants comme les mouches, les vers et les chiens. Jusqu’à présent, les chercheurs ne pouvaient expliquer pourquoi les restrictions alimentaires favorisaient la longévité. L’équipe d’Andrew Dillin (institut Salk, USA) a découvert en étudiant les vers nématodes (Caenorhabditis elegans) un gène appelé «pha-4» qui jouerait un rôle important dans le processus. Les chercheurs ont observé que les vers qui possèdent ce gène vivent plus longtemps que les autres lorsqu’ils réduisent leur ration d’aliments. Ceux à qui on a retiré le gène «pha-4» vivent moins longtemps et ce, peu importe la quantité de nourriture qu’ils ingurgitent. Des expériences similaires sont en cours sur de grands singes. Les résultats préliminaires obtenus sont prometteurs et suggèrent que la restriction calorique pourrait augmenter la longévité humaine.

Cisd2 & Chromosome 4

Tsai Ting-Fen (professeur au Département des sciences de la vie de l’Université nationale Yang-Ming, Taiwan) a annoncé, en compagnie de ses douze collaborateurs, lors d’une conférence de presse, avoir découvert « le secret de la longévité » en essayant d’identifier un gène lié au cancer du foie chez la souris.

Un rongeur de huit semaines privé du gène « Cisd2 » a en effet montré des signes de vieillissement prématuré : décoloration des poils, perte de masse osseuse, atrophie musculaire, perte de poids, etc. La durée de vie (2 ans) a été réduite de moitié sur les souris présentant une expression perturbée du gène « Cisd2 ». Le Pr. Tsai déclare que ces recherches ont permis d’émettre un lien entre le gène « Cisd2 » et le vieillissement chez les mammifères.

Le gène Cisd2 est localisé sur le chromosome humain numéro quatre. Huit ans plus tôt, des scientifiques américains ont montrés, après des analyses comparatives sur des personnes centenaires, qu’une modification sur des gènes de ce chromosome pouvait augmenter significativement l’espérance de vie d’un être humain.

Réserve d’organes

En 1997, la naissance de la brebis Dolly, due aux scientifiques écossais Jan Vilmut et K.H.S. Campbell avec leurs collaborateurs du Roslin Institute d’Edimbourg a ébranlé l’opinion publique et a provoqué des prises de position de plusieurs autorités nationales et internationales.

Ce fait nouveau et radicale appelée clonage, c’est-à-dire la reproduction asexuelle et asexuée visant à produire des individus biologiquement égaux à l’individu adulte qui fournit le patrimoine génétique de base. Considéré jusqu’à présent comme impossible. On pensait que l’ADN des cellules somatiques d’un individu n’avait pas la capacité de guider le développement d’un nouvel individu.

La perspective du clonage sur l’homme est inspirée par des désirs de toute-puissance et de pouvoir : réplique d’individus doués de génie et/ou d’une beauté exceptionnels, et d’individus sains et exempts de maladies génétiques, production d’embryons présélectionnés et conservés par cryogénisation à transférer dans l’utérus, pouvant servir plus tard de réserve d’organes.

Le cerveau dans le PC ?

Un futurologue britannique estime qu’il deviendra possible vers la moitié du 21ème siècle grâce aux ordinateurs de stocker le contenu d’un cerveau.

” Il est réaliste de s’attendre que vers 2050 on sera capable de charger le contenu d’un cerveau dans une machine et ainsi la mort ne sera plus un problème “, a prédit Ian Pearson, chef de l’unité de futurologie de British Telecom (BT), cité par l’hebdomadaire The Observer.

La technique, a-t-il estimé, sera d’un coût tel qu’elle restera réservée aux riches pendant encore un vingtaine d’année. ” Si vous êtes pauvre, il vous faudra sans doute attendre 2075 ou 2080 pour que cela devienne une affaire routinière “.

Le futurologue s’appuie pour faire ses prédictions sur la rapidité des progrès en matière de technologie de l’information, citant comme exemple les consoles de jeux vidéos 30 fois plus puissante que les modèles précédentes. Mais une telle réalisation, bien qu’étant en projet, relève encore de la science-fiction.

Rappel

« celui-ci [Sheitan] a dit : […] je leur commanderai, ET ILS ALTERERONT LA CREATION DE DIEU. […] Et le Diable ne leur fait que des promesses trompeuses. » Sourate An-Nisa’ – v.118-120.

« La durée de vie (de l’Homme) s’allongera. » (Hadith – Ibn Hajar Haytahami)

« Une année passera comme un mois, un mois comme une semaine, une semaine comme un jour, un jour comme une heure. » (Hadith – At-Tirmidhî)

Mais : « Toute âme goûtera la mort. » Le Coran.

Comment est perçu, comment est vendu le conflit israélo-palestinien au téléspectateur américain ? C’est une question à laquelle ce documentaire essaye de répondre et que Mecanoblog vous propose de regarder dans le cadre du cycle spécial de la commémoration de la Guerre de Gaza de 2008-2009. Ce documentaire exceptionnel est à voir absolument pour ceux qui veulent mieux comprendre l’historique du conflit entre Israël et la Palestine. Occupation 101 : la voix de la majorité silencieuse se concentre sur la réalité et les effets de l’occupation israélienne de la Cisjordanie et de la bande de Gaza et évoque les évènements liés au sionisme et à la seconde Intifada. Il présente des douzaines d’interviews. Il remet notamment en cause la nature des relations israélo-américaines. Il remet également en cause l’occupation militaire israélienne de la Cisjordanie et de Gaza, et si les Américains devraient y contribuer. Ce documentaire inclut des entrevues avec les disciples la plupart du temps américains et israéliens, les chefs religieux, les ouvriers humanitaires, et les O.N.G, critique des injustices et des abus de droits de l’homme qui proviennent de la politique israélienne en Cisjordanie, à Jérusalem-est, et dans la bande de Gaza.

Première partie

Deuxième partie

Troisième partie

Quatrième partie

Cinquième partie

Le 1^er décembre 2009, Denis Halliday donnait une conférence à Montréal intitulée « Le rôle des Nations Unies dans la guerre et la paix ». M. Halliday, qui a travaillé une trentaine d’années pour les Nations Unies, a exposé les grandes lignes des nombreuses défaillances de l’organisation : l’incongruité du Conseil de sécurité et l’importance de sa réforme, le principe des deux poids deux mesures appliqué par les cinq membres permanents et qui sert les intérêts d’une minorité, la nécessité de criminaliser la guerre etc.

Il arrive que le New York Times fasse ce qu’il faut. Ce matin (1^er décembre 2009) l’éditorial a condamné le vote du référendum suisse pour interdire partout au pays la construction de minarets sur les mosquées. Sur la page en regard de l’éditorial, Bob Herbert a cité Eisenhower : « Je déteste la guerre, comme seul le peut un soldat qui l’a vécu, qui a vu sa brutalité, sa futilité et sa stupidité. » Il ajoute, « Chaque canon jamais fabriqué, chaque navire de guerre lancé, chaque roquette mise à feu représente, au bout du compte, un vol au détriment de ceux qui ont faim et ne sont pas nourris, de ceux qui ont froid et ne sont pas vêtus »

Merci particulièrement au professeur Chossudovsky de m’offrir cette opportunité de parler à Montréal, d’écouter les réactions et commentaires de l’assistance et d’apprendre de ceux-ci.

Comme vous l’avez peut-être deviné, cette analyse de l’ONU ne se veut pas « résolument optimiste ». Nous sommes ici pour réfléchir et envisager quelque chose de mieux, de différent. Quelque chose de représentatif, un organisme respectueux des lois internationales, qui se consacre à l’égalité des pays et des peuples. Une organisation qui croit réellement en une seule norme de comportement et de traitement pour tous… et non aux deux poids deux mesures, comme c’est le cas actuellement.

L’éditorial du New York Times du 21 novembre suggère que les lecteurs ne devraient pas être trop critiques envers la récente visite du président Obama en Chine… alors qu’il tente toujours de restaurer l’autorité morale des États-Unis ! Ma première pensée fut : Restaurer quelle autorité morale ?

Ma deuxième réflexion fut : le concept de restauration devrait absolument s’appliquer aux Nations Unies ! Et en particulier au Conseil de sécurité responsable de la paix et de la sécurité dans le monde. C’est vers ce Conseil que nous devons nous tourner pour une autorité morale laïque, un leadership mondial, le respect de la loi internationale et l’administration de la coexistence pacifique dans le monde. Mais nous ne le faisons pas non ?

Avant de plonger dans l’entreprise de restauration, examinons comment l’ONU est perçue de nos jours.

Premièrement, il y a l’ONU des attentes irréalistes des peuples : la façon dont nous voulons qu’elle soit, qu’elle agisse, qu’elle nous représente nous qui sommes préoccupés ! Une ONU qui apporterait de la bonne volonté et du bien-être à l’humanité partout où elle se trouve.

Nous voulons qu’elle soit l’ONU du préambule : « Nous, peuples des Nations Unies, résolus à préserver les générations futures du fléau de la guerre […] à proclamer à nouveau notre foi dans les droits fondamentaux de l’homme, dans la dignité et la valeur de la personne humaine, dans l’égalité de droits des hommes et des femmes, ainsi que des nations, grandes et petites, à créer […] la justice et [le] respect des obligations nées des traités et autres sources du droit international, à favoriser le progrès social et instaurer de meilleures conditions de vie dans une liberté plus grande, et à ces fins à pratiquer la tolérance, à vivre en paix l’un avec l’autre dans un esprit de bon voisinage, à unir nos forces pour maintenir la paix et la sécurité internationales […] »

Je crois que la plupart d’entre nous veulent une ONU qui se distingue des affreuses politiques du G-8, de l’UE, de l’OTAN des États-Unis et du Royaume-Uni et des guerres menées illégalement par des États membres de l’ONU, comme au Congo, en Tchétchénie, à Gaza en Géorgie en Irak, au Pakistan, au Soudan et en Afghanistan, au moment où l’on se rencontre ce soir. Les politiques atroces ont miné le Préambule – en fait, elles ont négligé l’esprit et la lettre de la Charte de l’ONU !

Malheureusement, cette ONU parfaite n’existe pas. Pas plus que son autorité morale.

La deuxième perception est la suivante : l’ONU des « Maîtres de l’univers » ! Les cinq pouvoirs au droit de veto et membres permanents du Conseil de sécurité – les soi-disant vainqueurs de la Seconde Guerre mondiale. Le vieux club de 1945. Les cinq États qui ont corrompu la Charte de l’ONU et corrompu le travail de l’ONU. En appliquant la règle deux poids deux mesures et en méprisant la loi, ils ont essentiellement permis à l’organisation de servir leurs intérêts plutôt que de remplir son mandat.

Je fais référence aux cinq États membres les plus dangereux, qui fabriquent et vendent quelque 85% des armes militaires, incluant des armes nucléaires et ce que l’on nomme armes de destruction massive. C’est l’ONU des marchands d’armes — le commerce le plus répréhensible et pourtant le plus profitable de la planète.

Et il est tragique et vraiment bizarre que ces marchands d’armes soient les mêmes États membres auxquels la Charte de l’ONU confie le maintien de la paix et de la sécurité dans le monde! Je suis certain que vous voyez la déconnexion ? L’incompatibilité ? L’absurde réalité des puissances nucléaires et des vendeurs d’armes responsables de la coexistence pacifique ?! C’est de la folie !

Troisième perception : L’ONU du Secrétariat, du Secrétaire général, est-elle la servante des États membres ? Le Secrétaire général est le leader administratif de la famille d’agences, de programmes et d’organisation onusiennes. C’est le soi-disant système de l’ONU qui prend ses instructions des États membres – les actionnaires – dont certains sont parmi les cinq membres permanents et d’autres parmi les 191 États membres de l’Assemblée générale qui subsistent dans l’ombre des cinq membres permanents. Les ordres dictés par la politique arrivent directement – selon mon expérience personnelle en Irak alors que je dirigeais le Programme humanitaire de l’ONU – ou par le biais des conseils, des assemblées, des comités des États membres, etc.

Je peux soutenir que cela est convenable : les parties prenantes ont des droits! Toutefois, cela a pour effet de nous rappeler que malgré les mots du Préambule de la Charte « Nous, peuples », les Nations Unies sont une organisation d’États, NON PAS de peuples. Les vraies personnes participent en réalité d’une façon limitée, parfois par le biais des ONG affiliées de diverses manières. L’essentiel cependant, c’est l’État, votre État et mon État. Et généralement les États ne pensent pas avec le cœur ou l’esprit ni ne sont guidés par des mœurs quelconques (excepté le Canada bien sûr !), mais sont uniquement sensibles à l’intérêt personnel, au pouvoir et à l’ambition. Cet intérêt personnel atteint une forme artistique suprême lorsqu’il est question des cinq puissances au droit de veto du Conseil de Sécurité. Et l’intérêt personnel n’est pas cautionné par la Charte de l’ONU !

Comme Bill Clinton et Madame Albright se plaisaient à dire, les Nations Unies sont là pour servir les meilleurs intérêts… de la politique étrangère américaine. Toutefois, pour être juste, il faut admettre que d’autres États voient indubitablement l’organisation d’une manière assez similaire, mais sont plus discrets ! Et manquent d’ambition et de puissance militaire pour former un empire mondial .

Maintenant nous avons le président Obama, qui veut travailler avec les Nations Unies et être un joueur au lieu de dominer et contrôler. Cela semble bien. Nous attendons de voir ce qu’il en sera en réalité, puisqu’il étend la guerre en Afghanistan, conserve la prison de la base aérienne de Bagram pleine de prisonniers torturés et non accusés, termine la destruction de l’Irak, refuse de mettre un terme à l’occupation d’Okinawa, est insensible au point de critiquer la Chine pour ses abus des droits humains, lorsque les États-Unis eux-mêmes détiennent une fiche déplorable à cet égard, et aussi puisqu’il menace maintenant l’Iran militairement. Ce n’est peut-être pas exactement le genre  de nouveau joueur que l’on espérait ! Cependant, gardons nos doigts croisés…

Dans le contexte de la troisième perception de l’ONU, permettez-moi d’ajouter que les programmes, les agences et les organismes de l’ONU font du bon travail chaque jour partout dans le monde — LORSQUE les Maîtres de l’univers ne leur ordonnent pas de faire le contraire. Par exemples :

Le refus de l’Organisation mondiale de la Santé (OMS) de faire face honnêtement aux épouvantables dangers que comporte l’usage militaire de l’uranium appauvri. Je suis certain que vous avez vu les dernières données concernant Fallujah ? Où la mortalité infantile a monté en flèche et les malformations congénitales – deux têtes, pas de membres – sont de plus en plus fréquentes. Les femmes craignent désormais de tomber enceinte. Croyez-moi, demain nous ferons tous face aux horreurs auxquelles Fallujah fait face aujourd’hui si nous ne bannissons pas l’usage de l’uranium appauvri. Un mouvement mondial est en marche, leur site web est le suivant : www.bandepleteduranium.org. 

OU la concession d’un faible mandat et d’une habileté insuffisante au Programme environnemental de l’ONU pour anticiper et gérer les calamités climatiques et environnementales dans le monde. Nous connaissons les déceptions de Kyoto et maintenant Copenhague s’annonce très difficile. Même si aujourd’hui nous voyons bouger la Chine et les États-Unis, l’ONU doit détenir une autorité de supervision indépendante en ce qui a trait aux politiques sur les changements climatiques et leur implantation, si le sommet de Copenhague est pour être différent de celui de Kyoto.

La mise de côté trop fréquente de l’avis d’experts objectif de l’AIEA – l’Agence internationale de l’énergie atomique – par le Conseil de Sécurité lorsque l’agression militaire est politiquement plus attirante ou simplement idéale à la construction d’un empire. Pour ce qui est de certains États détenant l’arme nucléaire, comme le Pakistan, Israel et l’Inde – on ne permet pas à l’AIEA de s’impliquer !

OU l’intimidation des pays pauvres et endettés par le FMI et la Banque mondiale afin de diminuer davantage leurs dépenses en éducation, en services sociaux, en logement et en soins de santé : nos droits humains, à nous tous, les plus fondamentaux. Il s’agit des dépenses cruciales, si les pays pauvres doivent un jour s’évertuer à regagner du terrain, pour le bien-être et l’égalité entre les humains. La Banque mondiale et le FMI servent qui ? Leurs rares actionnaires, pas ceux qui en ont le plus besoin.

Ou encore la faible participation à la récente réunion de l’Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO) à Rome sur la « nourriture » – dans un monde ou actuellement plus d’un milliard de personnes font face à la famine et des milliards d’autres sont constamment aux prises avec la faim – ce dont nous devrions tous avoir honte. Et cela nous couvre tous de honte.

De nos pays de l’OCDE, les riches et les plus riches, le seul leader présent était M. Berlusconi, premier ministre du pays hôte ! Le pape a fait la meilleure déclaration. Où était le leadership du Nord ?

Ou étaient les cinq grands ? La pénurie de nourriture n’est-elle pas un problème pour l’humanité, la paix et la sécurité ? Dans un environnement ou il y a moins d’eau douce, ou la production alimentaire décline dans le Sud, ou les semences génétiquement modifiées et le nouvel agro-impérialisme représentent un danger, pourquoi n’étions-nous pas représentés aux plus hauts niveaux ? Est-ce parce que nous sommes occupés à prendre soin de nous-mêmes ?

Toutefois, comme je l’ai mentionné et malgré cette interférence politique et cette négligence, il se fait du bon travail tous les jours! Ces organisations techniques de l’ONU, sont remplies de personnel brillant et bien intentionné malgré leurs budgets limités. Ils travaillent avec les ONG et la société civile partout sur la planète, particulièrement dans les pays en développement.

En ce qui concerne l’aide humanitaire de l’ONU, l’Office de secours et de travaux des Nations Unies pour les réfugiés de Palestine dans le Proche-Orient (UNRWA) à Gaza nourrit quelque 80% de la population entière, alors que les Palestiniens luttent et souvent ne survivent pas au blocus génocidaire d’Israël. Un blocus que les États-Unis appuient et que l’UE et les États arabes permettent, tandis qu’ils attendent et regardent les vies et les attentes se ruiner.

Malgré les agences de l’ONU – UNICEF, UNWRA et les autres sur le terrain – la catastrophe humaine s’amplifie alors que l’Égypte bloque la sortie à Rafah, comme elle l’a fait plus tôt cette année lorsque des milliers de réfugiés tentaient d’échapper aux bombardements de civils avec des bombes au phosphore blanc et à l’uranium appauvri. Et actuellement, ils empêchent la sortie des étudiants palestiniens et l’entrée de la nourriture et autres approvisionnements de base.

Le Conseil de sécurité ? Il s’est tourné les pouces au moment où Gaza et son peuple brûlait littéralement. En outre, il refuse toujours d’exiger que Gaza soit ouverte à l’aide mondiale, à la démocratie, à l’espoir et aux opportunités. Il a manifestement échoué à agir. Il a manifestement perverti son mandat – c’est un Conseil tenu en otage par une minorité.

Espérons que les navires du Free Gaza Movement pourront bientôt briser l’étau israélien et permettront aux Palestiniens de respirer, de travailler, de vivre et grandir.

Aussi, espérons que le Conseil de sécurité de l’ONU lira prochainement le rapport Goldstone et aura le courage de s’y conformer et qu’il acceptera ses responsabilités de protéger les Palestiniens de Gaza, les victimes de ce qui a été qualifié de génocide « parfait ».

Qu’il s’agisse de Gaza ou du travail du Programme alimentaire mondial, lequel nourrit à l’heure actuelle des millions de personnes chaque jour, l’ONU égocentrique du Conseil de sécurité constitue sans cesse un danger politique. On tente sincèrement de recourir au danger des sanctions ou de l’agression militaire avant de passer par une résolution pacifique, un dialogue convenable. Lorsque déterminé par la politique, le droit de protéger (right to protect, R2P) consiste en une dérision des besoins humanitaire. La politique du Conseil fait de la Charte une parodie.  

Comme il était bon récemment de voir la Chine refuser la demande d’Obama d’entrer en guerre avec l’Iran et suggérer plutôt une résolution non violente, par le dialogue et la négociation. Malheureusement, vendredi dernier, les médias annonçaient que la Russie et la Chine semblaient désormais envisager l’imposition de sanctions par l’ONU. Je crois qu’ils n’appuieraient pas les « sanctions paralysantes » que la Secrétaire d’État Clinton désire voir imposées : elle n’a vraisemblablement rien appris des sanctions onusiennes contre l’Irak.

Paralysantes ou pas, des sanctions de l’ONU appliquées à l’Iran et à son peuple constitueraient une « punition collective ». Et la punition collective viole le droit international. Les sanctions sont une forme de guerre, qui peut tuer des communautés, qui tue des enfants, lentement, comme ceux qui sont familiers avec l’Irak le savent. Il n’existe aucune justification, il n’y aura jamais de justification pour mettre à mort le peuple iranien.

Vos perceptions ne sont peut-être pas semblables aux miennes. Voilà cependant mon expérience et ma perception de l’ONU à l’œuvre aujourd’hui. Elle est bien, très bien et très mauvaise; très dangereuse et totalement inacceptable. La Charte est corrompue, l’égocentrisme domine. Le plus petit nombre est aux commandes. Les échecs de l’ONU en matière de paix et de sécurité sont beaucoup trop fréquents. Le droit international est au service de quelques-uns, pas de tous.

Nous nous souvenons tous du jour où le Conseil de sécurité, sous la direction des États-Unis et du Royaume-Uni, a refusé de permettre à l’inspecteur en armement Hans Blix de terminer son travail en Irak, car Bush et Blair ne pouvaient pas résister aux opportunités de guerre, à la simple odeur des profits. Tel est le leadership dans les démocraties manipulées par le capitalisme, souvent menées, apparemment, par les chrétiens régénérés qui ont oublié que leur homme était un socialiste qui parlait d’amour, pas de guerre.

Pour permettre l’invasion de l’Irak, la Charte a été abusée et mal interprétée. Personne n’a avalé les absurdités de Bush et Blair à propos de la défense. À 45 minutes de Londres ! Il était évident que l’Article 51, lequel permet la défense légitime contre une menace imminente, ne s’appliquait pas.

Et maintenant, le Conseil de sécurité de l’ONU fait face à l’expansion de la guerre contre le peuple afghan par la Grande-Bretagne et les États-Unis et peut-être par l’OTAN, peu enthousiaste. Je ne m’attends à aucune action de la part du Conseil, mais l’expansion de la guerre soulève une question : lorsque la majorité des citoyens d’une démocratie s’opposent à la guerre ou à une guerre élargie, celle-ci est-elle légitime ?

Et qui est responsable ? Comment les citoyens peuvent-ils être tenus responsables – comme ils doivent l’être – lorsque des démocraties décident d’entreprendre une guerre d’agression? Nombreux dirons qu’il n’y a pas de non-combattants dans une démocratie qui poursuit une guerre agressive. Autrement, à quoi se résume la responsabilité partagée de la démocratie ?

Au moment où la guerre prend encore une fois de l’ampleur, on peut se demander comment nous en sommes arrivés à cet état de faiblesse, d’échec au Conseil de sécurité. Quand la pourriture a-t-elle pris naissance ? L’on pourrait commencer par regarder l’année 1945, mais permettez-moi de vous ramener en 1920, lorsque Churchill et son homme, Harris, se sont mis à réduire à néant les rêves d’indépendance kurdes. Avec des biplans, ils ont décidé d’employer le « terrorisme » (vous savez, comme la doctrine « Choc et stupeur » utilisée à Bagdad au début 2003). Ils ont décidé de bombarder des civils dans les villes et villages kurdes du nord de l’Irak. Comme vous le savez bien, Churchill et Harris la Bombe (Bomber Harris) ont poursuivi ces tactiques infâmes lorsqu’ils ont tué des centaines de milliers de civils en lançant des bombes incendiaires à Hambourg, Berlin, Dresde, etc.

Depuis lors, le Conseil de sécurité de l’ONU a observé passivement les affaires se détériorer. Nous voyons à présent des régimes militaires tuer des civils en Afghanistan, au Pakistan et à Gaza, à l’aide d’aéronefs sophistiqués ou de drones Predator, en utilisant de lourdes armes antiblockhaus, des armes à sous-munitions, au phosphore blanc ou à l’uranium appauvri contre des enfants, des femmes et des hommes. Ils bombardent les médias, comme ils l’ont fait avec les bureaux d’Al Jazeera à Bagdad et Kaboul. Récemment, le professeur Chossudovsky et moi avons rencontré un cameraman d’Al Jazeera, Sami Al Haj, à une Commission « populaire » des crimes de guerre en Malaisie, où il a décrit 7 ans d’abus et de torture dans les cages de Guantanamo.

À Gaza, des civils et du personnel de l’ONU ont été attaqués et tués. Des entrepôts de nourriture, des écoles et des cliniques de santé ont également été attaqués. La semaine dernière j’ai appris d’un collègue de l’ONU à Jérusalem que l’armée israélienne, ayant complètement détruit du haut des airs l’American International School , a jugé nécessaire de passer au bulldozer la cour de récréation, les balançoires et glissoires de l’école primaire. N’y a-t-il pas là une violence incompréhensible et une punition des enfants ? C’est incroyable! Et il est également incroyable que les membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU se soient assurés que rien ne soit fait, rien, pour empêcher les tueries. La minutie du génocide peut être sidérante! Et ça se poursuit, alors que nous nous rencontrons ici au chaud et en sécurité à Montréal, au moment où l’hiver arrive à Gaza et écrase ses enfants.

Pourquoi ai-je mentionné Churchill ? Car il a été, avec Staline et Roosevelt, l’auteur de la Charte de l’ONU. Ce sont eux qui ont exigé l’emprise, le contrôle qu’assurent les cinq sièges permanents détenant un droit de veto.

Ai-je besoin de vous parler de Staline ? Non, n’allons pas dans son dossier des droits humains, vous êtes tous familiers avec ses pratiques brutales et fatales de nettoyage ethnique. Après la perte de millions de vies dans la guerre même, des millions d’autres ont été tués en Union Soviétique. Une catastrophe humanitaire difficile à imaginer.

Pour ce qui est de Roosevelt, nombreux sont ceux qui considèrent désormais qu’il désirait tellement se joindre à Churchill dans la guerre que l’attaque de Pearl Harbour a été « facilitée », afin de d’entraîner les États-Unis dans la guerre.

Malgré les réserves et finalement la démission de l’amiral de la Flotte du Pacifique, les navires de guerre états-uniens demeuraient vulnérables au milieu du Pacifique. L’amiral a supplié Roosevelt de ramener la flotte en Californie. Les renseignements étaient disponibles relativement à l’imminente attaque. Churchill a célébré lorsque Pearl Harbour a été frappé.

En résumé, nous avions ces trois hommes très durs en 1944-1945, auxquels nous pouvons ajouter Chiang Kai-shek et Charles de Gaulle, pour faire cinq. Ils ont dirigé les cinq mêmes pays qui ont créé et détiennent, à ce jour, quelque 65 années plus tard, un droit de veto et des sièges permanents, et contrôlent le Conseil de sécurité de l’ONU.

Regardons les conséquences que peut entraîner la présence de sages-hommes de ce calibre discutable :

Les dommages causés à la crédibilité de l’ONU, par son fonctionnement ou la défaillance de son fonctionnement, sont énormes. L’organisation est souvent perçue négativement dans le monde, particulièrement par ceux qui ne sont représentés d’aucune façon par les cinq membres magiques. Cette perception est aussi fréquemment embrouillée : Nations Unies ou États-Unis ? C’est flou !

Je fais principalement référence au Sud, les pauvres et les plus pauvres. La majorité. Et je fais référence à certains États souverains, qui sont malchanceux d’être situés sur des gisements de pétrole, des richesses minières et possiblement sur de l’eau et d’autres ressources nécessaires aux riches et aux puissances militaires. Certains d’entre nous ont une façon impitoyable d’engloutir les ressources naturelles limitées des autres États souverains. Les États « quelque peu » ou théoriquement démocratiques semblent capables de justifier des guerres d’agression, en plus de l’exploitation, du viol et du pillage. Certes, ils préféreront probablement utiliser des termes comme développement, investissement et commerce !

Le Conseil de sécurité de l’ONU retarde, compromet les décisions et ultimement acquiesce aux souhaits des cinq grand, comme cela s’est passé avant l’invasion totalement illégale de l’Irak par les forces états-uniennes et britanniques au début de l’année 2003.

L’interrogatoire du gouvernement qui a débuté récemment à Londres, même si elle est mieux que rien, n’a pas d’autorité.

Et l’ONU ? Elle est compromise et davantage affaiblie. Ces États qui auraient pu opposer leur veto à cette invasion n’ont pas posé ce geste de rejet tel qu’il est requis par la Charte. Celle-ci a été ravagée, mais les États-Unis et le Royaume-Uni s’en sont sorti indemnes. Pas de condamnations. Pas d’exclusion du Conseil de sécurité. Pas de compensation à payer, ni d’indemnisations ? Nyet !

Et l’application de deux poids deux mesures ? L’Irak envahit illégalement le Koweit et c’est la pagaille monstre, bien que Bagdad était prêt à négocier un retrait pacifique. L’avidité capitaliste pour le pétrole iraquien, l’opportunité de faire la guerre et le souhait d’une présence stratégique dans la région ont très rapidement mis de côté cette possibilité pacifiste. Et comme lors de la guerre du Golfe onusienne de 1991, une fois de plus le terrorisme d’État, les atrocités et la terreur de l’occupation et des tueries militaires on débuté et se poursuivent.

Entre-temps, les réparations que l’Irak a versées jusqu’à présent au Koweit ont atteint 60 milliards de dollars et les versements se poursuivent. Entre-temps, le Vietnam attend son premier sous! Des indemnisations seront-elles payées à l’Irak ? Je ne crois pas ! Ici encore, les deux poids deux mesures sont à l’œuvre.

J’ai travaillé pour l’ONU à Bagdad, alors que les sanctions de l’organisation étaient en vigueur en 1997-1998, et la ville était sécuritaire. Aujourd’hui, après les bombardements massifs, l’occupation et la mise en place d’un gouvernement fantoche, les assassinats et le nettoyage ethnique sont des événements quotidiens! Et quelque 100 000 mercenaires états-uniens courent en liberté et tuent en violant et le droit national et le droit international. Le Conseil s’est-il exprimé ? Non.

Donc si le Conseil de sécurité est « truqué », où est la Cour pénale internationale de l’ONU (CPI) ? Elle est captive comme les prisonniers en route vers Guantanamo Bay. Le procureur a peu de pouvoir, autrement il frapperait à la porte du 10 Downing Street ! Les États-Unis n’ont pas ratifié le traité de la CPI et M. Blair attend toujours d’être poursuivi en justice dans son pays. Le club des anciens et les cinq grands sont protégés. La CPI travaille alors sur Taylor et Vladovic et d’autres petits criminels de guerre. Encore là, deux poids deux mesures, l’habituel talon d’Achille des Nations Unies. 

La liste des échecs du Conseil de sécurité est longue et je n’ai pas l’intention de vous la dresser entièrement. Depuis le début de la soirée, j’ai déjà, au passage, touché aux conséquences de l’intérêt personnel et de l’inégalité entre les États membres, aux profits de la guerre et à la consommation des ressources naturelles.

Je suppose que nous nous souvenons tous comment les casques bleus de l’ONU sont restés là à attendre à Srebrenica lors du massacre de 7000 hommes et garçons musulmans. Le Conseil n’a pas réussi à prévenir le nettoyage ethnique.

Aucun d’entre nous ne peut oublier les massacres perpétrés au Rwanda, alors que quelques milliers de troupes de l’ONU s’y trouvaient et à qui le Conseil avait interdit de lever le petit doigt. Certains ont toutefois prêté assistance sous le commandement d’un courageux général canadien qui a décrit la situation en détails. Qui a déclenché le génocide ? La question demeure sans réponse. Pendant ce temps, j’ai cru comprendre que le Rwanda est devenu anglophone ! Étrangement, la guerre au Cambodge et au Vietnam a eu le même résultat !

En Afghanistan nous avons été témoins d’une invasion et de l’occupation, avec d’interminables pertes civiles, tout cela en raison de l’hystérie qui a pris naissance dans les jours qui ont suivi le 11 septembre. Le Conseil de sécurité de l’ONU a cautionné une vengeance contre le peuple afghan. Mais était-il impliqué ? Je ne le crois pas. Je ne me rappelle pas que l’argent, les pilotes, les cerveaux derrière cet acte de défense terrible provenaient d’Afghanistan. Bush a-t-il aidé des Afghans à quitter les États-Unis par avion quelques heures après les attaques du 11 septembre? Pas que je me souvienne. Pauvre Afghanistan, n’était-il qu’une autre opportunité de guerre ?

L’Irak a été détruit — rappelons-nous de Fallujah, mentionné plus tôt — sur les plans culturel, social, économique et au niveau de l’intégrité des infrastructures et du bien-être. Que puis-je dire de plus ? Le Conseil a gardé le silence.

Cette année à Gaza, nous avons assisté à une destruction totale analogue. Encore une fois, le Conseil de sécurité de l’ONU n’a pas réussi à mettre fin à la violence.

On ne peut pas aborder ce sujet sans exprimer d’inquiétudes concernant la montée de l’OTAN en tant que nouvelle force dangereuse et agressive en dehors de sa région. Nous devons par ailleurs regretter le rôle de l’ONU dans l’accroissement de la puissance et de la portée de l’OTAN.  
En outre, nous ne pouvons pas négliger les menaces d’attaques adressées à l’Iran. Sans preuves solides démontrant que l’énergie nucléaire servira à des fins militaires, l’Iran est menacé d’une attaque militaire d’Israël et des États-Unis. Le Conseil de sécurité se voit à nouveau contraint d’acquiescer. Cela ressemble terriblement à ce qui a mené à l’invasion de l’Irak.

Le concept de guerre préventive est une fois de plus en jeu et il n’y a pas de disposition dans le droit international concernant ce « jeu ». L’Iran, en dépit de ses luttes internes, est un État souverain ayant le droit de se défendre. Il est actuellement entouré d’ogives nucléaires états-uniennes et israéliennes. Si l’Iran cherchait à acquérir des armes nucléaires défensives, on pourrait défendre cette approche en disant qu’il s’agit d’un moyen de dissuasion. Mais je ne le ferai pas.

Il est certes incroyable de s’attendre à ce qu’un État souverain d’une telle vulnérabilité et d’une telle dignité accepte les demandes de l’ONU et de l’UE, qui souhaitent que son combustible nucléaire soit traité à l’étranger par les pays mêmes qui menacent sa sécurité et sa souveraineté. Le Conseil de sécurité doit reconnaître que l’Iran a parfaitement le droit de posséder de l’énergie nucléaire et doit s’assurer, par le biais de l’AIEA, que cette énergie est utilisée uniquement à des fins pacifiques. Vous pourriez bien sûr demander pourquoi l’Iran devrait être inspecté alors que les États-Unis refusent de l’être ? Et Israël nie son arsenal nucléaire ! Y-aurait-il là encore deux poids deux mesures ?

Afin que l’Iran se conforme à l’inspection, le Conseil doit exiger comme condition que les États-Unis et Israël se désistent et que l’État hébreux renonce à ses armes nucléaires. Il doit par ailleurs exiger de toutes les puissances nucléaires qu’elles désarment, incluant les cinq membres permanents : un autre crime par omission de la part des grands garçons. Bien sûr, ils ne font qu’un! On pourrait dire qu’il y a là un petit conflit d’intérêt !

D’accord. Comment pouvons-nous changer l’ONU et particulièrement le Conseil de sécurité ?

Depuis de nombreuses années je propose de réformer le CS lors de rencontres publiques et dans les universités. L’Assemblée générale poursuit continuellement des discussions dans ce sens depuis environ 15 ans. Les changements apportés ont été minuscules et l’élargissement du vrai pouvoir a été limité à la proposition de promouvoir l’Allemagne, l’Italie et le Japon au statut des grands. C’est ridicule. Pourquoi ? Parce que le Conseil est déjà dominé par le Nord, et j’y inclus la Chine. Ce dont le Conseil a besoin, c’est d’un équilibre, c’est-à-dire un équilibre entre le Nord et le Sud. La majorité des peuples du monde doit être représentée. Est-ce sorcier ? Je ne crois pas, mais quelle horreur* ! Je peux entendre Churchill, ce vieux colonialiste, se retourner dans sa tombe à cette simple idée !

Par ailleurs, est-il approprié que les cinq membres permanents sélectionnent les États qui leur plaisent ? Je ne crois pas. À mon avis, la représentation du Conseil devrait être régionale, non pas nationale, et chaque région devrait choisir son État représentant cinq ans avant la rotation. Cet État parlerait au nom de la région entière. Cela nécessiterait probablement des consultations au sein des régions avant la prise de décisions importantes. Pourquoi pas ? Ces consultations pourraient prévenir des erreurs dues à l’empressement, comme l’approbation du Conseil cautionnant l’invasion de l’Afghanistan trois jours après le 11 septembre.

Par conséquent, on peut visualiser le Costa Rica, un petit pays sans puissance militaire, comme représentant choisi par l’Amérique centrale et l’Amérique latine. Lorsque le petit Costa Rica parlerait au Conseil de sécurité, le monde saurait que c’est l’Amérique latine et les Caraïbes qui parlent. Là ils auraient de l’influence. Cela signifierait quelque chose. Il s’agirait de la voix du Sud.

Ou plus près de chez-nous, considérons l’Amérique du Nord — le Canada, les États-Unis et le Mexique : un siège permanent, la rotation des membres. Le Canada pourrait-il représenter les États-Unis et le Mexique ? Pourquoi pas ? Nous aurions un avantage, à moins que le Canada ait désormais des plans pour conquérir le monde ! Ce siège ne serait peut-être pas confortable pour le Canada, mais cela forcerait Washington DC à parler à Ottawa avant toute hyperventilation.

Le même modèle fonctionnerait pour l’Afrique Subsaharienne, l’Afrique du Nord et le Moyen-Orient, l’Asie du Sud-est et l’Australie/Nouvelle-Zélande, l’Asie du Sud etc. L’Europe, l’UE, qui détient à l’heure actuelle deux anciens sièges, tomberait à un seul siège permanent et une représentation tournante.

Grâce à ce système représentatif mondial, et à la disparition ou au moins à la réduction des puissances nucléaires et à l’inclusion de la majorité, les pays du Sud, je crois que nous verrions des décisions différentes. Croyez-vous que les membres permanents de l’Asie du Sud, de l’Afrique du Nord et du Moyen-Orient auraient cautionné l’invasion de l’Afghanistan ? Ou la destruction de l’Irak ? Je ne crois pas !

Avec cette réforme, convenez-vous qu’il y pourrait y avoir davantage de pression en faveur du désarmement et de la destruction des armes nucléaires ? Convenez-vous qu’il y aurait davantage d’intérêt accordé aux changements climatiques et à la montée des eaux ? Si la pauvreté était représentée à la table, ne pourriez-vous pas espérer que l’on s’intéresse convenablement aux droits des pauvres et des plus pauvres pour la première fois ?

Croyez-vous que l’on se préoccuperait mieux de la nourriture, de la sécurité alimentaire et de la sécurité humaine et que l’on trouverait des solutions ? Ne croyez-vous pas que l’influence sur la Banque mondiale et le FMI serait davantage favorable aux personnes ? Plus développementale et moins punitive ?

Les possibilités d’améliorer la prise de décision sont infinies. Il y aurait une nouvelle appropriation des Nations Unies, de l’espoir et peut-être un nouveau départ. Il y aurait moins de contrôle égocentrique, les puissances militaires seraient moins présentes et le droit international et la Charte de l’ONU seraient moins corrompus.

Je sais, vous croyez que je suis une sorte d’optimiste vieillissant! Suis-je sincèrement plein d’espoir ? Oui, car nous avons récemment vu un changement. Et notre ami et joueur potentiel, le président Obama, a admis que le G-20 doit demeurer en place. Cela signifie que le Sud est convenablement reconnu pour la première fois. Le fait que l’Argentine, le Brésil, le Nigeria, l’Afrique du Sud, l’Inde, l’Indonésie et d’autres – tous d’anciens sujets coloniaux — soient représentés, est un phénomène révolutionnaire.

Maintenant, certains d’entre vous sont mécontents, car le G-20 est, une fois encore le riche G-8, tout simplement élargi. Oui… les riches pays du Sud y sont intégrés. Je considère toutefois que les ajouts au G-8 intègrent plus de 4 milliards d’êtres humains au groupe. Voilà un changement positif !

Mon intention est d’utiliser la percée du G-20 dans le but de réformer le Conseil de sécurité de l’ONU. Et pourquoi les cinq grands anciens accepteraient-ils ce genre de dilution de pouvoir au Conseil de sécurité de l’ONU ? Parce que c’est dans leur intérêt. Ils commencent à reconnaître le pouvoir du Sud et ils savent que l’ONU devient incongrue et que pour maintenir le Conseil de sécurité, ce même Sud doit avoir un siège. 

Grâce à de nouveaux sièges au Conseil, je crois que l’usage de la politique actuelle de deux poids deux mesures serait bien moins envisageable. Je crois que les dispositions de la Charte et du droit international seraient respectées, puisque les pays et les peuples de seconde zone n’existeraient plus. La représentation serait complète dans les affaires de paix et de sécurité, pour la toute première fois !

Les petits pays que le club des grands aime menacer, voire envahir, et à qui ils aiment vendre leurs résidus d’armes, seront dorénavant autour de la table. Cela pourrait contraindre les marchands d’armes, les bâtisseurs d’empire et ceux qui se sentent capables de violer les droits souverains et de voler les ressources naturels des pays non militarisés. C’est une bonne chose.

Mais encore, laissez-moi vous demander pourquoi les cinq puissances au droit de veto accepteraient-elles de se réformer ? Parce qu’ils comprennent que le pouvoir géopolitique s’est déjà déplacé du Conseil au G-8. Ils ont vu le G-20 augmenter ce pouvoir géopolitique et diminuer de plus belle le rôle du Conseil. Ils craignent que dans les années à venir les initiatives mondiales cruciales ne proviendront pas de l’ONU, mais du G-20, où le monde est représenté à la fois géographiquement et sur le plan de l’équilibre Nord/Sud.

Entre-temps, le Conseil devient grandement répressif, en s’occupant de problèmes nationaux spécifique plutôt que des préoccupations mondiales intimement liées à la paix et à la sécurité. Leur mandat même est en danger !

Craignant la superfluité et l’incongruité, la vieille Europe est devenue la nouvelle UE, laquelle s’est transformée en bloc économique le plus grand de la planète. Fait encore plus important, malgré les dangers que constitue l’OTAN, l’Europe, avec son histoire guerrière, est devenue une Europe en paix. Pendant ce temps, le CS a stagné et risque de d’être mis de côté, à moins de devenir représentatif et, puis-je oser le suggérer, démocratique. Il n’y aurait plus de droit de veto, mais un nouveau sens des responsabilités, soutenu par les objectifs, mais à l’intérieur des contraintes de la Charte et du droit international. Il n’y aurait plus d’approche deux poids deux mesures.

Pour être complète, cette révolution nécessiterait la représentation accrue des vraies personnes au cœur du dialogue onusien et dans les couloirs de réflexion et de participation. La représentation complète des ONG et de la société civile doit être intégrée. Il serait nécessaire de voir davantage de respect pour le droit international, les droits humains et les droits des enfants parmi d’autres dispositions légales.

En ce qui concerne les crimes de guerre comme ceux auxquels nous avons assisté dans les dernières années – je fais référence aux invasions de l’Afghanistan, de l’Irak et de Gaza – et les crimes intérieurs commis au Soudan et au Congo, l’ONU doit faire fonctionner la CPI. Les poursuites en justice des dirigeants pour crimes de guerre nationaux et crimes contre l’humanité devraient être intentées par le biais des systèmes de justice nationaux. Bien que défaillant, le mécanisme de la Cour pénale internationale doit être utilisé.

Les Commissions et Tribunaux des crimes de guerre auxquels Michel et moi avons participé seraient superflus si le principe des deux poids deux mesures protégeant les États-uniens et les Britanniques était perçu comme inacceptable et si la CPI était efficace. Dictateurs ou démocrates, les dirigeants doivent comprendre et accepter qu’ils sont tenus de gouverner dans les limites de la législation nationale et internationale. Les « Cours populaires » — les Tribunaux Russel, Brussels, de Dublin et de Kuala Lumpur – sont les seuls substituts que nous détenons pour révéler la criminologie du leadership. D’ici à ce que la CPI fonctionne correctement, le leadership se sentira au-dessus de la loi et c’est inacceptable.

Je sais que je joue avec le feu et que je teste votre patience, mais en terminant je voudrais mentionner Perdana, la criminalisation de la guerre et tout ce qui se rattache à la guerre.

Sans supprimer le droit à la défense, que Gandhi et Perdana respectent, la criminalisation de la guerre est une philosophie qui appelle à la réalisation de la paix par la promotion de la paix, non par la glorification de la guerre.

Comment ?
- en déclarant que la tuerie en temps de guerre est égale à celle commise en temps de paix et mérite la poursuite judiciaire, incluant celle des dirigeants qui mènent les pays à la guerre;

- en considérant comme criminelles toutes les activités commerciales, financières, industrielles et scientifiques qui appuient la guerre;

- en acceptant entièrement les principes de la Charte de l’ONU prônant une fin pacifique aux disputes;

- en s’assurant que les serviteurs publics et ceux qui œuvrent dans les champs médical, légal, scientifique et pédagogique promeuvent la paix et font campagne contre la guerre;

- en exigeant que les médias s’opposent à la guerre et à sa glorification et promeuvent l’éthos de la non violence;

- en enjoignant tous les chefs religieux à condamner la guerre et à promouvoir des solutions pacifiques.

Voilà ce qu’est Perdana.

Le Conseil de sécurité réformé et reconstitué, doit être tenu par la même philosophie. Toute décision en faveur de sanctions ou d’autres formes de force militaire compatibles avec la Charte devrait être reconnue avant tout comme un échec de l’application des Articles 1 et 2. Ensuite, la décision devrait être transférée du Conseil de sécurité à l’Assemblée générale, où elle devrait être approuvée par les deux-tiers de l’Assemblée avant d’être mise en application. Même le nouveau Conseil élargi serait soumis à la contrainte de l’approbation de la majorité d’une Assemblée générale revitalisée, bien garnie en représentants de la société civile.

Si nous pouvons réformer le Conseil de sécurité tel que décrit ci-dessus, il y aura du progrès et du changement. Toutefois, si les États membres de l’ONU ne peuvent pas accepter la philosophie de Perdana afin de promouvoir la coexistence pacifique, les Nations Unies sont condamnées. Si l’ONU existe seulement pour le bénéfice de quelques uns, il ne s’agit pas d’une entité valable. Les Nations Unies doivent changer rapidement pour servir les meilleurs intérêts de chacun.

Article original en anglais : The United Nations’ Role in Peace and War. “The UN of the arms dealers – the most disreputable and yet profitable business on earth.”, publié le 4 décembre 2009.
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=16399

Denis Halliday a passé une bonne partie de sa carrière auprès des Nations Unies, impliqué dans des actions d’aide humanitaire. In 1997, il fut nommé Sécretaire général adjoint et directeur du programme humanitaire en Irak. Un an plus tard, après 34 ans de service au sein des Nations Unies, Halliday annonce sa démission en raison des sanctions économiques imposées à l’Irak, qu`il qualifie de “génocide”.

En 2000, Halliday fut mis en nomination pour le Prix Nobel de la Paix. En 2003, il reçut le Gandhi International Peace Award. Depuis son départ des Nations Unies, Denis Halliday a participé de manière active dans plusieurs actions contre la guerre et les crimes contre l’humanité. Il est présentement membre de l’Initiative de Kuala Lumpur en vue de “criminaliser la guerre”. Il enseigne également à Trinity College, Dublin.

Source : http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=16610

Par César Chelala

La collusion de l’Egypte et des Etats-Unis pour construire un mur de séparation entre l’Egypte et Gaza menace la santé et la qualité de vie des Gazaouis, déjà bien mises à mal par le blocus de fait qu’impose Israël, et constitue une violation grave du droit international.

Selon le quotidien israélien Haaretz, l’Egypte est en train d’ériger un mur de fer souterrain, enfoncé de 20 à 30 mètres dans le sol, le long de sa frontière avec la bande de Gaza, à l’endroit où les Palestiniens ont creusé un labyrinthe de tunnels pour contourner le blocus imposé à Gaza par Israël. Le gouvernement égyptien nie toute implication dans les travaux, réalisés avec la collaboration d’ingénieurs de l’armée américaine.

L’émission d’un mandat d’arrêt britannique contre l’ancienne ministre israélienne des Affaires étrangères et actuelle chef de l’opposition, Tzipi Livni, vient renforcer l’avis juridique international selon lequel Israël devrait être jugé pour crimes de guerre pour ses actions contre les Palestiniens.

Livni faisait partie du cabinet de guerre durant l’opération Plomb durci, l’offensive contre Gaza entre le 27 décembre 2008 et le 18 janvier de cette année. Quelque 1400 Palestiniens, la majorité d’entre eux des civils, dont 400 femmes et enfants, furent tués, au mois 5000 personnes furent blessées et 21.000 maisons et autres infrastructures vitales furent détruites.

En octobre, le Conseil des droits de l’homme des Nations Unies a approuvé un rapport d’un juge sud-africain, Richard Goldstone, affirmant que la guerre constituait « une attaque délibérément disproportionnée conçue pour punir, humilier et terroriser une population civile, pour réduire dramatiquement son pouvoir économique régional de travailler et subvenir à ses besoins, ainsi que pour lui imposer un sentiment sans cesse croissant de dépendance et de vulnérabilité ».

Le mandat d’arrêt a été émis contre Livni par le tribunal d’instance de Westminster à la demande d’avocats représentant 16 plaignants palestiniens. Livni devait parler à la conférence du Fonds national juif le 13 décembre, mais on affirme qu’elle avait précédemment annulé sa participation en raison d’un « conflit d’horaire ». Le New York Times a toutefois rapporté jeudi que Livni avait été informé du mandat et de la possibilité de son arrestation.

C’est loin d’être la première fois où une personnalité politique ou militaire israélienne fait face à la menace d’une poursuite judiciaire. En 2001, un mandat avait été émis en Belgique pour l’arrestation de l’ex-premier ministre Ariel Sharon, de l’ancien chef d’état-major Raphael Eitan et de l’ancien dirigeant du commandement nord des Forces de défense israéliennes (IDF), Amos Yaron, pour les rôles qu’ils avaient joués dans les massacres de Sabra et Shatila en 1982.

En septembre 2005, l’ex-dirigeant du commandement sud des IDF, Doron Almog, était sous le coup d’un mandat d’arrêt au Royaume-Uni pour avoir ordonné la démolition de 59 résidences civiles palestiniennes. Le mandat d’arrêt avait supposément été lancé secrètement selon la loi, mais des diplomates israéliens furent informés et Almog refusa durant deux heures de quitter son avion jusqu’à ce qu’il s’envole à nouveau vers Israël.

Un mandat d’arrêt a aussi été lancé par l’Espagne contre sept Israéliens impliqués dans un attentat contre un immeuble à logements à Gaza City en juillet 2002 qui avait tué le chef militaire du Hamas Salah Shehadeh et 14 civils, y compris sa femme et plusieurs enfants. Parmi les accusés se trouvaient Moshe Ya’alon, vice-premier ministre israélien et ministre aux Affaires stratégiques, ainsi que l’ex-ministre à la Défense, Benjamin Ben-Eliezer.

En septembre, il y eut une demande auprès du tribunal de Westminster pour l’obtention d’un mandat d’arrêt contre Ehoud Barak, le ministre de la Défense d’Israël, sous la loi de la justice pénale de 1988, pour son implication dans la guerre de Gaza. Le tribunal a accepté l’affirmation faite par le ministère des Affaires étrangères selon laquelle il était un ministre en fonction qui rencontrerait ses homologues britanniques et qui, conséquemment, jouissait de l’immunité sous la loi de l’immunité d’Etat de 1978.

D’ex-ministres, qui ne sont pas en fonction, comme Livni, ne jouissent pas d’une telle immunité. Pour cette raison, Ya’alon et Avi Dichter, le ministre de la Sécurité publique et le chef de l’organe de sécurité Shin Bet, ont rejeté leurs invitations à participer aux évènements en Grande-Bretagne.

Le gouvernement du premier ministre israélien Benyamin Netanyahu a organisé une campagne pour mettre fin à toutes les possibilités d’arrestations futures sous des clauses de juridiction universelle des Conventions de Genève ou d’autres lois internationales. Selon les alliés israéliens, cependant, Tel-Aviv prend des précautions inutiles.

Chaque fois qu’il y a eu des menaces de poursuites contre un responsable israélien, Washington a mis de la pression pour les prévenir. Cela a mené à l’abandon des accusations belges contre Sharon et compagnie et à des changements au droit belge pour diminuer la possibilité de poursuites similaires à l’avenir. En juin de cette année, la cour espagnole a mis en suspens son enquête sur les bombardements dans la ville de Gaza. De plus, les Etats-Unis ont mené un bloc de six pays qui ont voté contre l’acceptation du rapport Goldstone, alors que la Grande-Bretagne et la France se sont abstenues.

La réponse de la Grande-Bretagne aux protestations officielles d’Israël contre le mandat d’arrêt émis contre Livni était plus que simplement servile. Elle a mené à des promesses de la part du secrétaire à la Défense David Miliband et du premier ministre Gordon Brown pour changer la loi qui permet aux non-citoyens d’être amenés devant le système de justice britannique.

Dans le langage cru de la realpolitik impérialiste, Miliband a déclaré : « Israël est un partenaire stratégique et un proche allié du Royaume-Uni. Nous sommes déterminés à protéger et à développer ces liens. » Voilà pour les prétentions de l’Occident à défendre le droit international et les droits démocratiques!

Pour ce qui est de la position prise par les Etats-Unis, il y a plus que de la simple loyauté envers un allié dans la réponse de la Grande-Bretagne. Il y a une question fondamentale d’auto-préservation.

A maintes reprises, des porte-parole israéliens ont averti que les dirigeants des grandes puissances, y compris George Bush et Tony Blair sur la question de l’Irak et Brown et le président Barack Obama sur la question de l’Afghanistan, sont menacés d’être poursuivis en vertu des clauses de juridiction universelle. Netanyahu lui-même a averti, faisant référence au rapport Goldstone, « Ce n’est pas que notre problème… S’ils ont accusé des officiers de l’IDF, des commandants de l’IDF, des soldats de l’IDF, des pilotes de l’IDF et même des dirigeants, ils vont vous accuser aussi. L’OTAN se bat dans plusieurs endroits, non ? La Russie ne se bat-elle pas dans plusieurs endroits ? »

Le concept de juridiction universelle permet lorsqu’il y a crime contre l’humanité que des poursuites puissent avoir lieu dans toutes les cours nationales et internationales parce qu’il est entendu qu’il est possible qu’elle n’ait pas lieu dans l’Etat même des criminels. C’est sur ce principe que repose la création d’une série d’institutions comme la Cour criminelle internationale (CCI), établie en 2002, le Tribunal criminel international pour l’ancienne Yougoslavie et la Cour internationale de justice (CIJ). Les Etats-Unis et les autres grandes puissances ont été enchantés de pouvoir utiliser ces institutions contre les régimes qu’ils ont déterminés comme hostiles à leurs intérêts, comme la Serbie. Mais tout comme Israël, les Etats-Unis s’opposent à ce que la juridiction universelle s’applique à eux-mêmes, et ils n’endossent donc pas ni la CCI ni la CIJ.

Dans son discours d’acceptation du prix Nobel la semaine passée, Obama a explicitement défendu l’idée de la guerre en tant qu’instrument de la politique étrangère américaine, défendant l’action militaire dont le but dépasse « l’auto-défense ou la défense d’une nation contre un agresseur ». Il a insisté que de telles guerres impérialistes préventives, comme celles qui ont déjà lieu en Irak et en Afghanistan, étaient essentielles pour que les Etats-Unis puissent maintenir leur position centrale dans « l’architecture du maintien de la paix » mise en place après la Deuxième Guerre mondiale.

Ceci inclut prétendument qu’il faut suivre « certaines règles de conduite » et que les Etats-Unis sont « un acteur habituel de la guerre ». A cette fin, il a insisté pour affirmer de nouveau « l’engagement des Etats-Unis à respecter les Conventions de Genève » et les « autres lois internationales régissant la guerre ».

Cette affirmation est un mensonge. Plusieurs journaux ont déclaré que l’Espagne et la Grande-Bretagne ont développé le concept de juridiction universelle en 1998 avec le mandat d’extradition du dictateur chilien Augusto Pinochet lancé par le juge espagnol Baltasar Garzon. Dans les faits, le concept est plutôt enraciné dans la Convention de Genève adoptées le 12 août 1949.

En ce qui concerne les crimes de guerre, la Convention demande que les nations qui l’ont endossée, comme la Grande-Bretagne et les Etats-Unis, « s’engagent à prendre toute mesure législative nécessaire pour fixer les sanctions pénales adéquates à appliquer aux personnes ayant commis, ou donné l’ordre de commettre, l’une ou l’autre des infractions graves à la présente Convention ». L’article 129 continue en statuant qu’un pays signataire « aura l’obligation de rechercher les personnes prévenues d’avoir commis, ou d’avoir ordonné de commettre, l’une ou l’autre de ces infractions graves, et elle devra les déférer à ses propres tribunaux, quelle que soit leur nationalité ».

C’est pourquoi le rapport Goldstone a appelé explicitement les pays signataires de la Convention de Genève à faire usage de leur « juridiction universelle » pour rechercher et poursuivre les Israéliens, tout comme les dirigeants du Hamas, qu’il accuse de crimes de guerre.

En réalité, les puissances impérialistes et leurs alliés agissent dans les faits comme une ligue internationale de criminels de guerre qui a pour but leur protection mutuelle. Voilà pourquoi les Etats-Unis rejettent l’application de la juridiction universelle dans le cas de ses alliés tout comme pour ses propres politiciens et militaires.

Brown et Miliband ont été très clairs qu’ils vont nier l’indépendance des cours dans le but d’empêcher toute poursuite pour crimes de guerre qui irait à l’encontre des intérêts stratégiques de l’impérialisme britannique. En agissant ainsi, ils espèrent sans doute échapper eux-mêmes à la possibilité d’être trainés devant la justice. Ils doivent savoir que leurs crimes sont trop importants pour qu’ils puissent éviter d’être poursuivis pour toujours.

Source : http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=16622